YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10747
KARAR NO : 2011/17897
KARAR TARİHİ : 16.11.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 17.330 TL maddi tazminat bedeli faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde; davalı ile muris …’ın mirasçısı olduklarını, murisin ölümünden beri muristen intikal eden taşınmazlardan yararlandırılmadıklarını ileri sürülerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 14.3.2007-15.9.2008 yılları arasındaki toplam 17.330 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; tapu iptal ve tescile ilişkin dava kesinleşmeden tapu kaydında hak sahibi gözüken davalıların haksız işgalci sayılmayacağı, tapu sicilindeki kaydın iptal edilinceye değin geçerliliğini koruyacağı, dava tarihi itibariyle de ecrimisili gerektirir bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Kural olarak ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle yükümlü bulunduğu bir tür tazminattır. İyiniyetli olmayan zilyed, geri vermekle sorumlu olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması (işgali) nedeniyle hak sahibine verdiği zarar ile elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği semereler karşılığını tazmin etmek zorundadır. (TMK.md.995).
Tescil geçerli bir hukuki sebebin varlığına bağlı bir işlemdir. Geçerli bir hukuki işlemin varlığı geçersiz bir hale gelmişse, tapu kaydının yolsuz tescil ile sonuçlanmasına bağlanır. (YHGK. Nun 12.5.1999 gün ve 1- 282 E, 302-K sayılı kararı). Diğer bir deyişle hukuki sebepten yoksun olan veya murisin mirasçılardan mal kaçırmak kastıyla muvazaalı olarak yaptığı devir ve tesciller geçersiz olup, mülkiyetin intikalini sağlamazlar. Muvazaalı bir işlemle tapuda malik olan kişinin iktisabı iyiniyetli sayılmaz. Muvazaa sonucunda tapuda malik olarak davalının gözükmesi onun hukuki açıdan gerçek malik olduğunu göstermez. Bu tür devir ve temliklerde gerçek malik murisin ölüm tarihinden itibaren onun mirasçılarıdır. Bu nedenle kendisinden mal kaçırılan mirasçı, murisin ölüm tarihinden (zamanaşımı def’i durumunda sürenin 5 yıl olduğu dikkate alınarak) dava tarihine kadar ecrimisil isteyebilir.
Şalpazarı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/2 E.-2010/6 K. sayılı dava dosyasındaki tapu iptal ve tescil istemi muris muvazaa sına dayanmakta olup, tapu kaydı bu nedenle iptal edilmiştir. O halde mahkemece bu dava sonrasında verilen karar nazara alınmalıdır.
Eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.