YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10732
KARAR NO : 2011/17322
KARAR TARİHİ : 03.11.2011
Davacı … ile davalı … aralarındaki TİT olmazsa alacak davasına dair Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.09.2009 günlü ve 2008/13 E-2009/281 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 14.10.2010 günlü ve 2010/12820 E-16530 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davacı müvekkilinin arazinin maliki olan davalının (babası) rızası ile ev yaptığını bahçesine üzüm bağları ve ağaç diktiğini, evin bulunduğu parselin tapusunu bu güne dek devretmediğini belirterek, tapunun iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde ev, ağaçlar ve üzüm bağının dava tarihi itibariyle değerinin yine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, harca esas değer olarak 20.000,00 TL göstermiştir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile bilirkişi tarafından tespit edilen ev ve ağaçların bedeli olan 38.751,50 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, eksik harcın tahsiline karar verilmiş, karardan sonra temyiz incelemesinden önce eksik harç davacı vekili tarafından tamamlanmış, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2010/12820-16530 sayılı kararı ile “Mahkemece, istek dışına çıkılarak HUMK 74. maddesine aykırı olarak 38.751,50 TL’nın davalıdan tahsiline hükmedilmesi doğru görülmemiştir. ” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi istenilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, “muhdesatın kendisine aidiyetinin tespiti, üzerinde bulunduğu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesccil, olmazsa dava tarihi itibarıyla değerinin faizi ile birlikte tahsilini” terditli olarak talep etmiş, muhdesat bedelini belirtmeksizin mahkeme tarafından takdir edilecek bedelin hüküm altına alınmasını istemiştir. Ayrıca dava değerini açıkça belirtmeyip harca esas değer olmak üzere 20.000,00 TL olarak göstermiş, karar ve ilam harcının 1/4’ü olan peşin harcı da bu miktar üzerinden yatırmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 27. ve devamı maddelerinde, dava açılırken ödenmesi gerekli olan harçlar ile eksik harç yatırılmış olması halinde yapılacak işlemler açıklanmıştır. Anılan Yasa’nın 27. maddesinin son fıkrasında, “Harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise, müteakip muamelelere ancak harç ödendikten sonra devam olunur.” hükmü, 30. maddesinde de, “Mahkeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. HUMK’nın 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.” hükmü bulunmakta olup, söz konusu açık yasal düzenlemeler gereğince dava açılırken dava değerine göre peşin olarak yatırılması gereken 1/4 karar ve ilam harcının eksik alındığının tespiti halinde bu hükümlere göre işlem yapılması zorunludur.
Mahkemece açıklanan hususlar ve Harçlar Kanunu’ndaki açık hükümler gözardı edilerek, dava değeri üzerinden harç tamamlatılmadan, bilirkişi tarafından belirlenen dava konusu 38.751,50 TL’nin dava tarihinden itibarın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de ,hükümden sonra (temyizden önce) eksik harç tamamlanmış olmakla, sonuçta bozmada hukuki yarar kalmamıştır.
Bu nedenle sonuç itibarıyla bilirkişinin taktir ettiği rakama hükmedilmesi doğru olmakla, yerel mahkeme hükmünün onanması gerekirken, Dairemizce talep aşımı nedeniyle zuhulen bozulduğu anlaşılmakla, davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 14.10.2010 gün ve 2010/12820-16530 sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün ONANMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.