YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9270
KARAR NO : 2010/10266
KARAR TARİHİ : 10.06.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1800 USD karşılığı, 2.400 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, davalının avukatı sıfatı ile davasını takip etmek üzere vekalet sözleşmesi düzenlediklerini, ancak haksız azledildiğini beyan ederek, bu sözleşmeden kaynaklanan 1800 USD (karşılığı 2.754.-TL) vekalet ücretinin bulunduğunu, bu ücreti tahsil etmek amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşme uyarınca 1.000,00 TL ücret ödediğini, davacının açtığı dava husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğinden uzadığını ve halen derdest olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
1-Ancak, davada kendisini vekil temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
2-Somut olayda, taraflar arasında 24.12.2002 tarihli vekaletname ile vekalet ilişkisi kurulmuş ise de, yazılı vekalet veya ücret sözleşmesi yoktur.
Avukatlık Kanuna göre: yazılı ücret sözleşmesi yoksa AAÜT yazılı ücrete hükmedilir. Aynı kanunun 174.maddesine göre de “Avukat’ın azli halinde ücretin tamamı verilir.”
O halde, 1136 … Avukatlık Kanunun 164. maddesi 5043 … yasanın 5. maddesi ile 13.01.2004 tarihinde değişmeden önce vekalet ilişkisi kurulmuş olmakla, davacı ancak vekaletnamenin verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre vekalet ücreti isteyebilir. Mahkemece, kanunun değişik maddesine göre ücret belirleyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir.
Ayrıca, taraflar arasında vekalet ücretinin yabancı para ile ödeneceğine dair sözleşme bulunmadığı halde BK. 83. maddesi gözetilmeden ücretin USD olarak belirlenmesi de usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.