YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9124
KARAR NO : 2010/10278
KARAR TARİHİ : 10.06.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde … 1.İcra Müdürlüğünün 2005/1450 E.dosyasında borçlu olmadığının tesbiti, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili, Halk Bankası tarafından kredi alacağı nedeniyle borçlu … … ve kefiller olarak davacı ve davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı diğer kefil …’ ın davalı müvekkili kefil aleyhine yaptığı ödemeler nedeniyle … İcra müdürlüğünde 10.382,21 YTL için icra takibi yaptığını, müvekkilinin kefil sıfatıyla sorumlu olduğu borç miktarının tespit edilerek, davalı kefilin yaptığı icra takibinde müvekkilinden yapılmış veya yapılacak fazla tahsilatların istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava tarihi itibarı ile istirdada konu alacak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada, … İcra Müdürlüğündeki takip nedeniyle, davacının kefil olarak sorumlu olduğu miktarın tespiti ile fazla ödeme olursa istirdadı istenilmiştir.
Dosya içeriği ve tarafların kabulüne göre; davacı ve davalının kefil oldukları alacak için dava dışı banka tarafından haklarında İzmir 15.1.İcra Müdürlüğünün 2005/1250 … dosyasında 8.491,69 YTL için icra takibi yapılmış, davalı kefil olarak masraflarla birlikte 10.382,21 YTL ödemiştir. Ancak, davacı da bir kısım borcu İzmir İcra Müdürlüğünün takip dosyasına, sonradan bir kısım borcu da davalının rücu için başlattığı … 1.İcra Müdürlüğünün 2005/1450 … dosyasına ödemiştir. Bilirkişi raporunda davacının ödemesi gereken borç 1.243,87 TL olarak hesaplandıktan sonra davacı 4.000.00 TL daha ödemiş ve dekontu sunmuştur.
Borçlunun menfi tespit davası açmış olması halinde, bu dava sırasında ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması nedeniyle borç alacaklıya ödenmiş olursa, artık menfi tespit davasına kendiliğinden istirdat davası olarak devam edilir (İİK.md.72/4).O halde, bilirkişi raporundan sonra 4.000.00 TL ödeyen davacının fazla ödediği miktar varsa onun için tespit talebi istirdat davasına dönüşmüştür. Bilirkişiden ek rapor alınarak, fazla ödediği kısım için istirdat kararı vermek gerekirken, bu konunun incelemesiz bırakılması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.