YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8923
KARAR NO : 2010/9671
KARAR TARİHİ : 01.06.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.800 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı dava dilekçesinde, davalılara borç olarak verdiği 2.800 TL’yi 27.01.2009 tarihinde ödemeyi taahhüt ettikleri halde ödemediklerini, borç para verdiği sırada ödemenin gecikmesi halinde satılması için davalı … adına kayıtlı arabanın satış vekaletinin kendisine verildiğini, ancak aracın başka borçtan hacizli olması nedeniyle satamadığını, davalıların borçlarını da ödemediklerini ve kendisini tehdit ettiğini belirterek 2.800 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmedikleri gibi cevap dilekçesi de vermemişlerdir.
Mahkemece; davacıya yazılı delil sunması için kesin süre verilmesine rağmen delil ibraz edemediği ve yemin deliline de dayanmadığı için 2. celsede davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, davalı … tarafından davacıya 27.11.2008 tarihli ve 28.2.2009 tarihine kadar geçerli olduğu açıklanan araç satışı ile ilgili noterden vekalet verildiği ancak içeriğinde dava konusu borç paradan bahsedilmediği ve aracın davacı tarafından satılamadığı anlaşılmıştır.
Davacının davalı … aleyhine tehdit suçundan şikayetçi olduğu Cumhuriyet Savcılığı hazırlık evrakında davalı …’in, 31.03.2009 tarihli ifadesinde “Benim …’dan (davacıdan) 2.000 TL borç para aldığım doğrudur, halen 1.600 TL borcum var” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dava konusu alacak ile ilgili iddia ve savunmaya açıklık kazandırmak için HUMK’nun 75/2 ve 213. maddeleri gereğince taraflardan gerekli izahat alınması, bu yeterli görülmediği takdirde 230 vd. maddeleri uyarınca tarafları isticvap ederek başkaca delilleri var ise onları da topladıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yeterli araştırma yapılmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.