YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8524
KARAR NO : 2010/10127
KARAR TARİHİ : 08.06.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 1.474.028,44 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, davacıya ait 271 parselde bulunan Hükümet Konağı ve Adliye binasının alt katındaki otoparkın 2001 yılından beri davalı şirket tarafından işgal edildiğini belirterek 1.1.2001-8.7.2008 arası 1.474.028,44 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece; davalı şirket tarafından davacı aleyhine İdare Mahkemesinde açılan davanın reddedilmesi nedeniyle davalının işgalinin bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamına göre davacı tarafından davalıya gönderilen ecrimisil ihbarnamesi ile 1.1.2001-30.6.2005 dönemine ait 263,450 TL ecrimisil bedelinin tahsilinin talep edildiği, davalı şirket tarafından sözkonusu ihbarnamenin iptali için İstanbul 1.İdare Mahkemesine açılan davada, otoparkda Adliye, Kaymakamlık ve Emniyet Müdürlüğüne ait personel için yerlerin ayrıldığı, bunun dışındaki park alanının davacı şirketçe işletildiğine dair bir emareye rastlanmadığı, davalı şirketin bu otoparkda temizlik ve güvenlik hizmeti dışında herhangi bir kullanımının ve işgalinin bulunmadığı belirtilerek 31.1.2007 tarihli kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve kararın Danıştay 10.Dairenın onama ilamı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu dosyada … Kaymakamlığı ve … Cumhuriyet Başsavcılığının ayrı ayrı 12.6.2006 tarihli yazılarında, otoparkdan Hakim, Savcı, İcra Müdürleri ve Kaymakamlığa bağlı birimlere ait araçların otopark olarak yararlandıkları, bu kişilerden otopark ücretinin alınmadığı, davalı şirketin otoparkın güvenliğini ve temizliğini sağladığı belirtilmiş, bilirkişi raporunda ise 4 katlı, 2600 m2 ve 120 araç kapasiteli otoparkın davacının kullanımında olduğu iddia edilen alana 80 araçlık otopark için 102.926,34 TL ecrimisil bedeli getirebileceği açıklanmıştır. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde bir hukukçu ve bir inşaat mühendisinin bulunduğu uzman bilirkişiler vasıtası ile keşif yapılarak ve ayrıca davacı idare tarafından düzenlenen 21.4.2005 ve 17.10.2007 tarihli tutanaklarda ve 6.7.2005 tarihli İnşaat Mühendisinden alınan raporda davalı şirketin işgalinin bulunduğu belirtilmesi nedeniyle bu belgeler ile davalı şirkete ait otopark yazar kasa fişleri de dikkate alınarak ve tarafların başka delilleri varsa onlarda sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve sadece İdare mahkemesinin kararına dayanılarak yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
….