YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8170
KARAR NO : 2010/8982
KARAR TARİHİ : 18.05.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.293,41 TL’ye itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı … idaresi 24.7.2006 tarihli kaçak su tutanağı uyarınca 4.293,41 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine vaki davalının haksız itirazın iptaline karar verilmesi istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece görevsizliğe, dosyanın kesinleşmesi takibin talep halinde görevli Anara Nöbetçi Tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 24.7.2006 tarihli kaçak su tutanağından kaynaklanmaktadır. Kaçak su davası, tüketici ile davacı … idaresi arasındaki abonelik sözleşmesinden doğan bir dava olmayıp, haksız fiilden (BK.41. md.) doğan davadır. Kaçak olarak kullanılan su bedeli dava edildiğine göre, 4077 sayılı kanunun uygulanacağından söz edilemez. Haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece davanın esasına girilerek, ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyecek biçimde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.