YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7659
KARAR NO : 2010/8296
KARAR TARİHİ : 10.05.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde kira parasının 01.12.2004 gününden başlayarak aylık 8000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait işyerinin 01.12.1996 tarihinde davalı şahıs …’a kiralandığını, halen kiracılık ilişkisinin devam ettiği ileri sürülerek, kira parasının 01.12.2004 gününden başlayarak aylık 8.000 TL olarak tespiti istenilmiştir.
Davalı vekili cevabında; müvekkili davalı … ‘un dava konusu yerde kiracı olmadığını, dava konusu yere ilişkin 01.01.2002 tarihli kira sözleşmesinde kiracının … Ambalaj Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Olduğunu ileri sürerek davanın husumet nedeniyle reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı … …’un kiracılık sıfatı bulunmadığı, kiracının … Ambalaj Sanayi ve Tic. Ltd. olduğu gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama aşamasında, davacı taraf kiracının davalı … … olduğunu, kira sözleşmesinin bu kişi ile yapıldığını, kira sözleşmesinin aslını bulamadıklarını beyan ederek 26.12.2006 hakim havale tarihli faks olarak ibraz etikleri dava konusu yere ait kira kontratına ilişkin sundukları belgede kiralayanın davacı …, kiracının … (… Ambalaj Sanayi), başlangıç tarihinin 01.01.1996 tarihi, kira müddetinin 3 yıl yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça yargılama aşamasında sunulan dava konusu yere ilişkin kira sözleşmesinin incelenmesinde ise, kiralayanın davacı …, kiracının … Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti., başlangıç tarihinin 01.01.2002 tarihli olduğu, kira müddetinin 3 yıl olduğu anlaşılmış olup, davacı taraf bu kira sözleşmesindeki imzanın müvekkili davacıya ait olmadığını, bu sözleşmeyi kabul etmediklerini teknik bilirkişi vasıtası ile imza incelemesi yapılmasını istemişlerdir. Mahkemece davacı tarafın bu talebi ile ilgili herhangi bir araştırma ve inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
Dairemizin geri çevirme kararına istinaden istenilen ve dosyaya celbedilen Şişli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/303 E. sayılı dosyasının incelenmesinde ise, müşteki olarak davacı taraf vekili tarafından şüpheliler … ve … Ambalaj Sanayi Tic. Ltd. aleyhine davalı tarafından dosyaya sunulan 01.02.2002 tarihli kira sözleşmesi altındaki imzanın müvekkili …’e ait olmadığı, söz konusu sözleşmenin sahte olduğu ileri sürülerek şikayette bulunulmuş bunun üzerine hazırlık aşamasında savcılıkla alınan 22.02.2009 tarihli adli tıp uzmanı bilirkişi raporunda inceleme konusu taraflar arasındaki 01.02.2002 tarihli kira sözleşmesi üzerindeki kiraya veren (…) adına atılmış imzaların …’in eli ürünü olmadığı” bildirmiştir. Buna dayanarak davalı … hakkında özel evrakta sahtecilikten dava açılmış olup davanın halen derdest olduğu görülmüştür.
Somut olayda ise, ceza davasındaki deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.