YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7586
KARAR NO : 2010/11238
KARAR TARİHİ : 24.06.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6.000,00 TL ıslahen 12.162,33 TL ecrimisil tapu iptali ve tescil, olmazsa bina bedelinden paylarına düşen 1000 TL alacak, arsa bedelinin 2/3 olan 1000 TL’nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden kabulü, diğer talepler … bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davanın değeri itibariyle duruşma isteminin reddi ile; temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili 28.09.2006 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi …’nın Belediye arsası üzerine ev yapması nedeniyle, arsanın muris adına alınması için davalıya para verdikleri halde, kendi adına alan ve kullanan davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tescili, olmazsa fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak arsa bedelinin 2/3’ü olan 1.000,00 TL ve ev bedeli olarak 1.000,00 TL, ayrıca dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için 6.000,00 TL (ıslahen 12.162,33 TL) ecrimisilin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; evi muristen, arsayı ise Belediyeden kendisinin satın aldığını, kendisine arsa bedeli ödenmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali, arsa ve ev bedelinin tahsiline ilişkin talepler … bırakılmakla karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulü ile, 12.162,33 TL’nin 6.000,00 YTL tutarındaki kısmının dava tarihi olan 28/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davacıların her birine 1/4 miras paylarına göre ödeme yapılmak üzere) davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, 4721 … Kanunun 575. maddeleri uyarınca “Miras, miras bırakanın ölümüyle açılır.” Mirasa ehil olanlar bu … kendiliğinden iktisap ederler.
Dosyada mevcut veraset ilamına göre, muris … 22.08.2003 tarihinde vefat ettiği halde, davacı mirasçılar yönünden ecrimisilin 28.09.2001 tarihinden başlatılması yasaya uygun görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.