YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7407
KARAR NO : 2010/9066
KARAR TARİHİ : 18.05.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 1.102 TL maddi 1000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiğinden dolayı reddi cihetine gidilmiş, hüküm dava ihbar olunan … Merkezi Hizmetler ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş davalı …Ş’nin temyizi incelenmemiş olduğu anlaşılmakla davalının temyiz dilekçesi incelendi, işin esasına geçildi.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada davalı şirkete ait alışveriş merkezinin otoparkına bırakılan aracın kilitli kapısına rağmen çalınan bilgisayar nedeniyle 1.102 TL maddi ve 1.000 TL manevi olmak üzere toplam 2.102. TL’nin tahsili istenilmiştir. Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.2008 günlü ve 2008/378 E-2484 K.sayılı ilamı ile “mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine ve talep halinde dosyanın Bakırköy Tüketici Mahkemesine” gönderilmesine karar Verilmiştir.
Kararın davalı …Ş. tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak temyiz edilmesine rağmen Dairemizin 02.07.2009 günlü ve 2009/9232 E-11512 K.sayılı ilamında ihbar edilen … Merkezi Hizmetler ve Tic. A.Ş.nin temyiz talebi incelenerek red kararı verilmiştir. Davalı …Ş. tarafından verilen ve 19.03.2009 karar tarihli dilekçe hakkında zuhulen işlem yapılmadığı görülmüştür. Davalı tarafın temyiz dilekçesi hakkında bir karar verilmemiş olması maddi hataya müstenit olduğundan Dairemizin 02.07.2009 günmlü ve 2009/9232 E-11512 K.sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak işin esası incelendi;
Davalı …Ş. Yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, bundan ayrı olarak kendisine dava ihbar olunan ya da fer’i müdahil olan (böylece aleyhine hüküm kurulmayan) 3.kişinin hükmü temyiz etme hakkı ve bu doğrultuda hukuki yararı bulunmadığından … Merkezi Hizmetler Ve Tic.A.Ş.’nin temyiz dilekçesinin reddine, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 1.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.05.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.