YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7361
KARAR NO : 2010/8628
KARAR TARİHİ : 13.05.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 5.475,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı; aboneliği kendi adına olan ancak 2000 yılında davalıya devrettiği işyerinin elektrik borcundan dolayı … 2.İcra Müdürlüğünün 2005/247 E. Sayılı dosyasına toplam 5.475,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle asıl sorumlu davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise duruşmalara katılmamış, cevapta vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, abone olan davacı tarafından, davalıya devredilen iş yerinde davalının kullandığı elektrik bedeli 5.475,00 TL’nin dava dışı … EDAŞ … EDM ödemesi nedeniyle, kullanıcı davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.md.6). Buna göre ispat yükü önce davacıdadır. Davacı borcun varlığını ve miktarını ispat ettikten sonra, davalı borcun doğmadığını ya da sona erdiğini ispat etmelidir.
Davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan … Vergi Dairesinin 13/06/2000 tarihli işe başlama-bırakma bildiriminden davalının mükellef olarak … Mh, … Sk … adresindeki işyerini 12/06/2000 tarihinden itibaren … Tesisleri No:… … adresine taşıyarak faaliyetine devam ettiği, yine … Vergi Dairesinin 14/04/2003 tarihli yoklama fişi ile davalı …’un … Mevkiindeki market işletmesine ait 2000-2001-2002 dönemine ilişkin kira bedellerini ödediğine dair belge düzenlendiği, … 2.İcra Müdürlüğü’nün 2005/247 E sayılı dosyasında alacaklı … EDM’nin borçlu (davacı) …den … nolu elektrik aboneliği borcu nedeni ile ilamsız takiple toplam 5.475,00 TL talep ettiği ve borcun ödendiği anlaşılmıştır.
Toplanan bu deliller dava konusu borcun ait olduğu işyerinin davacı tarafından davalıya devredilen işyeri olduğu ve davacıya ait abonelik nedeniyle bu işyerinde davalı tarafından kullanılan elektrik bedelinin davacı tarafından ödendiğini ispata yeterli değildir.
O nedenle,öncelikle davacıya ait elektrik abone dosyası, borcun sebebi olan faturalar, itirazın iptaline ilişkin Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/383/-873 sayılı dosyası bu dosya içine alınarak, mahallinde keşif yapılmak suretiyle davaya konu borcun davalı tarafından işletilen işyerine ait olup olmadığı saptanarak sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek. halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .