YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6454
KARAR NO : 2010/15346
KARAR TARİHİ : 28.09.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde taşınmaza vaki müdahalenin men’i ile fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 3.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/446 Esas sayılı dava dosyası da bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece davacı şirketin açmış olduğu men’i müdahale davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına;ecrimisil yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı … vek.Av. … … geldi. Davacı vek.Av. … geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; mülkiyeti davacı şirkete ait 3 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin, satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan …’a satıldığını; ancak, davalının sözleşmeyi ihlal etmesi ve ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin fesih edildiğini; sözleşme fesih edildiğinde bağımsız bölümlerin şirkete boş olarak teslimi gerekirken, bağımsız bölüm içesirisinde diğer davalı …’nın kiracı olduğunun anlaşıldığını; ihtarname gönderilerek konutun tahliyesinin istendiğini, olumlu cevap verilmediğini iddia ederek; davalıların haksız müdahalelerinin men’i ile fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 3000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ek davada ise, 10 aylık ecrimisil bedeli olarak 14000 TL’nin faiziyle tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin davalılar aleyhinde açtığı men’i müdahale davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 27.03.2007 gün ve 2006/18812 E.-20074528 K. sayılı ilamı ile “
1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre, kira bedelinin her ayın ilk 3 iş günü içerisinde ödeneceği anlaşılmaktadır.
Davacı …’ın, kiracı durumunda olan …’ya gönderdiği; kiranın artırılması ve ödenmesine ilişkin ihtarnamenin, kiracıya tebliğ edildiği tarihin araştırılması ve 1.8.2004 tarihine ilişkin aylık kira parası yönünden davalı …’nın sorumlu olup olmayacağının tartışılması, sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, 6.7.2004-25.8.2004 dönemi için ecrimisile hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı taraf, birleştirilen ek davasında; 14.000 YTL ecrimisil alacağının doğduğu tarihten itibaren her ay için ayrı ayrı faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 13.626.00 YTL’nin davalı …’dan alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiş, ancak faiz talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Faiz talebinin karşılanmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir” gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak, yeniden yapılan yargılama sonucunda; Davalı … yönünden açılan ecrimisil davasının reddine, davalı … yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 2.286,66 TL’nin davalı …’den tahsiline; birleşen dosya yönünden davacının … hakkında açtığı davayı atiye terkettiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı …’in kiracı olup davacının çıkarmış olduğu ihtarnamede sözleşmenin feshinden bahsetmediğinden ecrimisilden sorumlu olamayacağından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, mahkemece bozmaya uyularak hüküm verilmiş ise de; bozma ilamı gereğince inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Zira, bozma ilamıyla; davalı … vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, sadece; 01.08.2004 tarihine ilişkin aylık kira parası yönünden davalı …’nın sorumlu olup olmayacağının tartışılması istenilmiştir. Birleştirilen dava yönünden ise; bozma sadece davacı taraf lehine faiz istemiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hususundadır.
Mahkemece; bozma kapsamı dışına çıkılarak, bozma ilamıyla kesinleşen konularda da yeniden inceleme ve değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 750 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine
ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.