YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6092
KARAR NO : 2010/7767
KARAR TARİHİ : 03.05.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4.248 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde yanlar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının keşide ettiği 10.06.1999 ve 22.06.1999 tarihli iki adet çekin karşılıksız çıktığı, 2000 yılında icra takibi başlatıldığı, ancak Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/22 E.2007/282 K.sayılı ilamıyla zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline karar verildiği, bu nedenle çek bedellerinin tahsil edilemediği ileri sürülerek, davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleşen davalıdan TTK.nun 730/4.maddesi delaletiyle TTK.nun 644.maddesine göre 4.248 TL alacağın 22.06.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çeke dayalı müracaat hakkı düşmüş olan hamilin alacağına dava yoluyla kavuşabilmesi için ya doğrudan temel ilişkiye dayanarak bir tahsil davası açması ya da TTK.nun 730/14.bendi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken ve aynı yasanın 644.maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisap davası yoluna başvurması gerekmektedir.
Ancak, TTK.nun 644.maddesine göre açılacak olan sebepsiz zenginleşme davasının çekin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren Borçlar kanununun 66.maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılması gerekmektedir.
Somut olayda davacı lehtar davalı ise keşidecidir. Dava dilekçesinde ise aradaki temel borç ilişkisi açıklanmamış, münhasıran TTK.nun 730/14.maddesi yollamasıyla aynı yasanın 644.maddesi uyarınca sebepsiz iktisaba dayalı olarak alacağın tahsili istenmiş, davalıda zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Gerçekten de; davaya konu çeklerin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren BK.nun 66.maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra eldeki dava açılmıştır. Mahkemece bu husus gözetilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.