YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5228
KARAR NO : 2010/7162
KARAR TARİHİ : 21.04.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, satın alınan mazot bedelinin ödenmediği ilamsız icra takibine itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptali istenilmiş; mahkemece, davalı vekilinin, uyuşmazlığa konu mazotun Ltd. Şirketden alındığı gerçek sahıs davacı ile hiçbir hukuki ilişki bulunmadığı yönündeki beyanına karşı davacı vekilinin de, takibe konu alış-verişin 2006 yılında yapıldığı o tarihte Ltd. Şirketin kurulmadığı … Ticaret adi ortaklığı bulunduğu yönündeki açıklamalarına göre, hukuki ilişkinin gerçek şahıs davacı ile değil tüzel kişiliği bulunan Ltd. Şirketle gerçekleştiği, adi ortaklığa ilişkin bir alacak olsa bile tüm ortakların davacı olması gerektiği belirtilerek sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, icra takibine ve davaya konu mazot alış-verişinin Mayıs 2006-Ekim 2006 dönemine ilişkin bulunduğu, mazot fişlerinde “… Ticaret” ünvanının bulunduğu, davalı asilin hem yazılı ve hemde 08.07.2009 tarihli oturumda davalıdan mazot aldığını, borcunu yeniden yapılandırıp borca karşılık senet verdiğini, borcunu, senetle ve elden ödeme suretiyle kapattığını borcu bulunmadığını beyan ettiği, sonrasında davalı vekilinin husumet itirazında bulunup mazotun Ltd. Şirketten alındığı yönünde savunmada bulunduğu, davacı vekilinin ise alış veriş tarihlerinde Ltd. Şirket kurulmadığı ve adi ortaklık olduğu şeklinde açıklama yaptığı sonrasında adi ortaklık bulunduğu açıklamasının zuhulen dayalı olduğu dikkate alındığında, davalı asilin beyanlarının öncelikle dikkate alınıp, … Ticaret ünvanını kullanan gerçek kişiden mazot satın alındığının kabulü gererkir. Dolayısı ile ödeme savunmasının ispatı yönünde taraf delilleri toplanıp uyuşmazlığın esası hakkında davanın reddi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de taraf vekillerinin açıklamaları, ticaret sicil kayıtlarından (ilgili şirket kuruluş kayıtları, ortakları, temsilcileri) araştırılmadan varsayıma dayalı tüzel kişi varlığından hareketle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.