YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4939
KARAR NO : 2010/8961
KARAR TARİHİ : 18.05.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 46.575 TL+67,576 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, davalının hak sahibi olarak işlettiği yer ile ilgili olarak toplam 114.151,00 TL crimisilin tahsilini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından mahkemece, ilam harcı yatırılmadan karar sureti verilemeyeceğine ilişkin ek kararının AİHM’nin kararlarına ve Anayasanın 90.maddesi yollaması ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı olduğu ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesine göre karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilamın verilmesi mümkün değildir. Mahkemece bu maddeye dayanılarak davacı kurumun istemi reddedilmiştir. Anılan maddedeki belirtilen cümle Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş, ancak karar henüz Resmi Gazetede yayınlanmamıştır.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi çeşitli kararlarında Harçlar Kanununun 28/a maddesindeki “karar ve ilam harcı ödenmedikçe, ilgiliye ilam verilmez” cümlesinin kişilerin karara erişimini engellediği gerekçesiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesine aykırı bulunmuştur. Anayasanın 90.maddesi uyarınca Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümleri kanun hükmünde kabul edilmektedir.
Bu durumda kararın ilgilisine verilmesi için karar ve ilam harcının ödenmesi gerektiğine ilişkin düzenlemenin yasal dayanağı kalmamaktadır.
HUMK.nun 427/1.maddesi uyarınca mahkemelerce verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Davacı tarafından temyiz konusu yapılan Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2.11.2009 tarih, 2005/276-2009/190 sayılı ek kararı nihai karar niteliğinde olmadığından, kararın temyizi kabil değildir. Bu nedenle davacı kurum vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2.11.2009, 2005/276 E.-2009/190 K. sayılı ek kararı nihai karar niteliğinde olmadığından ve bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması mümkün olmadığından davacı kurum vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.