YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4401
KARAR NO : 2010/10161
KARAR TARİHİ : 08.06.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 40.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ve vekili gelmedi. Aleyhine temyiz olunan davacılar vek.Av…. geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dilekçesi ile; tarafların murisine ait taşınmazın murisin sağlığında davalı eşe satıldığını, muvazaaya dayalı açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulle sonuçlandığını ve 3/4 hissenin davacılar adına tescil edildiğini; murisin ölüm tarihinden itibaren davacıların taşınmazda hissedar olmaları sebebiyle, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, 27.800 TL ecrimisilin ve işlemiş faizi olarak da 13.000 TL olmak üzere toplam: 40.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hissedarların ecrimisil isteyebilmesi için intifadan men etmeleri gerektiğini, müvekkiline ihtarnamenin 28.5.2007 tarihinde tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 23.850,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacılara verilmesine; 2.12.2002 gününden itibaren birer ay arayla her 500,00 TL için….yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Zira, yerleşik Yargıtay ilkeleri doğrultusunda kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde dava konusu taşınmazın emsallerde değerlendirilerek saptanan ilk dönem ecrimisil miktarına Toptan Eşya Fiyat Endeksinin (TEFE’nin) (şimdi ÜFE’nin) tamamının yansıtılması suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir. Bilirkişi raporundaki artışların neye göre yapıldığı açıklanmadığından bu rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, davacı taraf dilekçesinde 2002 yılı için aylık 400 TL, 2003 yılı için ise 500 TL talepte bulunmuştur. (HUMK’nun 74.maddesine aykırı olarak) Talep gözetilmeden hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.
Bundan ayrı, mahkemece hükmedilen ecrimisil miktarları dönemlere ilişkin olup, her dönem için belirlenen ecrimisil miktarına dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle faiz yürütülmesi gerekirken, her dönemde birer aylık miktarlarına faiz işletilmiş olması da doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.