YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4326
KARAR NO : 2010/5308
KARAR TARİHİ : 29.03.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4030 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, … makinesinin davacı kablosuna zarar vermesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükmolunan tazminata avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa davalılardan belediyenin tacir sıfatı bulunmadığı gibi, taraflar arasında ticari bir ilişki de sözkonusu olmayıp uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklandığından yasal faize hükmolunması gerekmektedir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Bu itibarla mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna “…davalı … hakkında yasal faiz yürütülmesine…” sözcüklerinin eklenmesine, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.3.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.