YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3833
KARAR NO : 2010/6669
KARAR TARİHİ : 15.04.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde kira sözleşmesinin feshi ile 8.000 DM alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili, dava dilekçesi ile; müvekkillerinin işyeri olarak işletmek üzere davalılardan kiraladıkları yerin projede sığınak olması nedeniyle belediyeden çalıştırma ruhsatı alınamadığını, işyerinin mühürlendiğini beyanla, kira sözleşmesinin feshi ile davalılara kira bedeli olarak ödenen 8.000 DM’nin dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalılardan tahsili ve işyerinin tadilatı ile iyileştirmesi için 12.000.00 TL harcandığını, taşınmazın değerini artıran bu miktarın da sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.5.2010 tarihli kira sözleşmesinin iptaline, davacı tarafça ödendiği iddia olunan 8000 DM bedelin geri ödenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davada, hem sözleşmenin feshi ile ödenen 8000 DM kira bedelinin istirdatı, hem de mecura yapılan tadilat ve iyileştirme masrafları toplamı 12.000.00 TL’nin davalılardan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece, taleplerden herbiri hakkında ayrı ayrı hükmün kurulması gerekirken salt sözleşmenin feshi ve kira bedellerinin istirdatı talebiyle ilgili hüküm kurulmuştur. HUMK’nun 388/son maddesinde; “Hükmün sonuncu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” denilmektedir.
O halde, davacıların, mecurun iyileştirilmesi ve tadilatı için harcanan ve taşınmazın değerini artırdığı iddia edilen masraflar toplamı 12.000,00 TL’lik talebiyle ilgili hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.