YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3078
KARAR NO : 2010/6506
KARAR TARİHİ : 13.04.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde şimdilik 1000 lira alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı dilekçesinde, evini davalıya mobilyalı olarak kiraya verdiğini, davalının evi tahliye ederken eşyaların bir kısmını sattığını,bir kısmını ise depolayıp kaldırdığını beyan ederek eşyaların bedeli olarak şimdilik 1000 TL. alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, dava konusu eşyaları 1200 TL. bedel karşılığı aldığını, bedellerini de 500 TL.’lik taksitler halinde davacının ve eşinin banka hesabına gönderdiğini, bu nedenle de davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan etmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan dava konusu eşyalarına değerinin 2076 TL. olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, davalının eşyaları satın aldığı iddiasını yazılı delil ile ispat etmek zorunda olduğu, olay tarihi itibariyle eşyaların değeri 2076 TL. olduğuna göre, davalının taksit adı altında yatırdığı paranın, eşya bedeli olarak kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut davacıya ait banka hesap ekstrelerinin incelenmesinden, davalının taşınmazda oturduğu süre boyunca, kira harici 50 TL. ve 75 TL. olmak üzere taksit adı altında toplam 1500 TL. ödeme yaptığı anlaşılmakta ise de, davacı vekili bu ödemelerin de kira karşılığı yapıldığını beyan etmiş olması karşısında taksit adı altında yapılan ödemelerin neyin karşılığı olarak yapıldığı hususu aydınlanmamıştır. O halde mahkemece HUMK.nun 230 ve devamı maddeleri gereğince davacı isticvap edilerek bu husus aydınlığa kavuşturulmak suretiyle bir karar verilmelidir.
İsticvap ile de bir sonuca varılamaması halinde davalının savunmasını ispat için karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmalıdır
Kabule göre de, davalı tarafın eşyaları satın aldığı savunmasını ispat etmesi durumunda, davalı tarafından davacının banka hesabına ödenen bedellerin, mahkemece kabul edilecek miktardan mahsubu gerekmektedir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.