YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3069
KARAR NO : 2010/6116
KARAR TARİHİ : 08.04.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.270 TL alacak ve ferileri için takibe itirazın iptali , inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava davalı … yönünden reddi, , diğer davalı yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davalılara ait evin üzerinden geçen tellerin kaldırılmasının istendiğini, kurum elemanlarının yaptığı inceleme sonucu … Ada, … parselde kayıtlı evin üzerinden geçen tellerin can ve mal güvenliği açısından tehlike arzettiği tespit edilip, tellerin kaldırılması için 2006 birim fiyatları ile 3.200 TL’ lık masraf gerektiği, bu miktarın ilgilisinden karşılanmak üzere tadilatın ikmal edileceği bildirilerek kurumun gerekli tadilatı yaptığını bedelin davalılardan tahsili için takibe itirazın iptali istenilmiştir.
Davalılardan … cevap vermemiş, davalı … ise; davalı … ile tarlalarını takas ettiklerini, kendisine verilen tarlanın üzerinden elektrik telleri geçtiğini, üzerine evi kendisinin yaptığını kuruma diğer davalının başvurduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı … yönünden davanın reddi diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmü davalı … temyiz etmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece , hükme esas alınan bilirkişi raporunda; talep sahibince bina inşaatının yasal olduğuna dair yapı kullanma izni ruhsat, kadastro müdürlüğünden alınacak elektrik şebekesini belirten aplikasyon krokisi müdürlüğe getirilmediğinden , tadilat için yapılan masrafın taşınmazın malikinden alınması gerektiği belirtilerek, bu masrafın 2006 yılı birim fiyatlarına göre “3.270 TL” olduğu belirlenmiştir.
Davacının yaptığı giderleri davalıdan talep edebilmesi için, davacının irtifak hakkına dayanarak elektrik tellerini geçirmiş olması gerekir.
Mahkemece, taşınmazın tapu kaydının tedavülleriyle birlikte getirtilerek davacı lehine irtifak hakkı tesisi bulunup bulunmadığı da araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.