YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2805
KARAR NO : 2010/4036
KARAR TARİHİ : 11.03.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1 nolu dükkanın 1.10.2007 gününden başlayarak yıllık 20.000 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, 1 nolu dükkanın 1.10.2007 tarihinde başlayan döneme ilişkin yıllık kira parasının tespiti istenilmiştir.
Mahkemece; aynı mahkemenin 2007/1491 esas sayılı dosyasında 1 ve 2 nolu dükkanların aynı dönem için istenen kira bedeli ile ilgili olarak ” itirazın iptali ve tahliyeye ” yönelik dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu gerekçe gösterilerek mükerrer olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.
Bir davanın , diğer bir mahkemede derdest olduğunun … sürülebilmesi için konusunun, müddeabihinin ve taraflarının aynı olması gerekir. Somut olayımızda ilk davada 1 ve 2 nolu dükkanların sözleşmedeki şarta göre artırılmayan ve eksik ödenen kira bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve davalının mecurdan tahliyesi talep edilmiş olup, eldeki davada ise 1 nolu dükkanın yıllık kira parasının tespiti talep ve dava edilmiştir. Her iki davanın konusu ve sebepleri farklıdır.
Bu nedenle derdest bir davadan sözedilemeyeceği gözönünde bulundurulmak suretiyle, kira parasının tespiti gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.