YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2680
KARAR NO : 2010/6076
KARAR TARİHİ : 08.04.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 1.732,90 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili; muris …’ın tedavi giderlerinin tahsili için mirasçı olan davalı borçlular hakkında Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden yapılan takip sırasında haksız itiraz edilmiş olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile alacak miktarının % 40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, muris …’ın 2022 sayılı yasa kapsamında olması nedeniyle yeşil kart çıkarmasının mümkün olduğunu, ödeme güçleri bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalıların murisi olan …’ın Dr. Münif İslamoğlu Hastanesi’nde 26.10.2005 tarihinde, acil polikliniğinde tedavi olduğu ve davalıların …’ın mirasçıları olduğu, murisin 2022 sayılı yasa kapsamında olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı murisin sağlık güvencesi olmaması nedeniyle tedavi giderlerini mirasçılardan talep etmektedir. 2022 S.Y.’nın 21.4.2005 tarihinde 5335 S.Y.’nın 8. maddesi ile değişiklikten önce, 7. maddesine göre “bu kanundan yararlananlar Devlet hastanelerinde ücretsiz tedavi edilirken”, değişiklik ile bu giderlerin yeşil kart verilerek karşılanacağı belirtilmiştir.
Dosyada mevcut nüfus kaydına göre, murise … kaymakamlığı tarafından 13.10.2004 tarihinde yeşil kart verilmiştir.
O halde, bu durum ilgili birimlerden sorularak, murisin tedavi giderlerinin 2022 sayılı yasa uyarınca yeşil karttan karşılaması gerekip gerekmediği araştırılarak sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Kabule göre ise, takipte taahhütnameden bahsedildiği, faturaların davalılara tebliğ edilmediği ve ödeme emrine ekli olmadığı, bu nedenle alacağın bu davada sunulan faturalar ile belirlendiği ve likit kabul edilemeyeceği düşünülmeden, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.