YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2674
KARAR NO : 2010/6083
KARAR TARİHİ : 08.04.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3.588,00 lira alacağın istirdadı faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; … ada … parselde bulunan gayrimenkulü satmak istediğini, üzerinde … Vakfına ait şerh bulunması nedeniyle vakıf şerhinin kaldırılması için İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğüne vakıf taviz bedeli ödendiğini, söz konusu vakfın gayrisahih vakıf olduğunu, bu nedenle yatırılan 3.588,00 YTL taviz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; icareteynli ve mukaatalı taşınmazlardan vakıflar idaresinin almış olduğu taviz bedelinin bir gayrimenkul mükellefiyeti olduğunu, taşınmazın tamamen ortadan kalkmadıkça mutasarrıfın yeni malikde olsa bu mükellefiyetten kurtulmasının mümkün olmadığını, faizin dava dilekçesinin idarelerine tebliği tarihinden itibaren işlemesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmüne göre; tapu kayıtlarında icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Ancak miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar tavize tâbi değildir.
Hal böyle olunca somut uyuşmazlığının çözümü için, kayda işlenen … Vakfı’nın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan olup olmadığının yöntemince araştırılması gerekir.
Hükme esas alınan ve oy çokluğu ile düzenlenen rapor, taşınmazın ve vakfın niteliğinin belirlenmesi açısından hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı gibi, komşu … parsel sayılı taşınmazda ödenen taviz bedelinin istirdadına dair Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/174-194 sayılı dosyasında aynı vakıf için üç bilirkişi tarafından düzenlenen raporda … Vakfının sahih vakıf olduğuna dair rapor ve bu davada iki bilirkişi görüşüne katılmayan ayrık bilirkişi raporu ile de çelişkilidir.
O nedenle, bu davada dinlenen bilirkişiler dışında İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesinden seçilecek 3 bilirkişiden, HUMK.nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak yasanın yeni şekline uygun bir rapor alınmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, bu yönler üzerinde durulmaksızın, eksik araştırma sonucu davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .