YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/22881
KARAR NO : 2011/4306
KARAR TARİHİ : 17.03.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4.688,88 TL rücuan alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, 06.10.2003 tarihinde görevli polis memuru … Aksoy’un 10 gün iş ve gücünden kalacak şekilde müessir fiilde bulunulması nedeniyle 2330 sayılı Yasa uyarınca 4.688,85 TL ödendiğini ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, karar tarihindeki en yüksek … memuru aylığının 100 katı tutarının iş gücüne engel olunan süreye göre yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, davalı yanın haksız eylemi sonucu kamu görevlisinin zarar görmesi nedeniyle davacı tarafından 2330 sayılı yasa gereğince ödenen nakti tazminatın rücuan ödettirilmesi istemine ilişkindir. YHGK’nun 23.02.2000 gün ve 2000-4-103 Esas ve 124 yine YHGK 23.02.2005 gün 4-61-95 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere davacı idarenin yaptığı ödemeler nedeniyle zarar verene kusuru oranında rücu hakkı bulunmaktadır. Kamu görevlisinin zararı haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiş olup, davalının sorumluluğu da aynı tarihte başlayacağından tazminatın haksız eylem tarihindeki koşullar itibariyle belirlenmesi gerekir.
Somut olayda haksız eylem 06.10.2003 tarihinde meydana gelmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başladığından tazminatın haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekirken, olay tarihinden … bir süre sonra alınmış, karar tarihindeki kriterlere göre belirlenen tazminatın rücuan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.