YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/22312
KARAR NO : 2011/4908
KARAR TARİHİ : 28.03.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Asıl dava ve ıslah dilekçesinde toplam 27.346 TL ecrimisilin davalılardan (karşı davacılar)dan, karşı dava dilekçesi ise, fazla alişkin hakların saklı tutularak 15.000 TL masraf (tazminat) bedelinin davalı (asıl davacı)dan faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm asıl davalılar (karşı davacılar) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Asıl dava dilekçesinde; tarafların ortak murisleri Cemal …..’nın 18.05.2003 tarihinde vefat ettiğini, murisin İstanbul Tuzla, … ve İzmit/Gezbe’deki taşınmazlarının taraflara intikal ettiğini böylece tarafların iştirak halinde malik olduklarını, bu taşınmazlarla ilgili olarak Tuzla’da 4388 Ada, 1 Parselde kayıtlı taşınmazın giriş katının davalılarca rehabilitasyon merkezi olarak kiraya verilmesi suretiyle, 2.kattaki meskenin davalılardan … tarafından, 3.kattaki meskenin davalılardan Fehime tarafından ikamet etmek suretiyle tasarrufta bulunduklarını; Gebze’de 155 Ada, 51 Parselde kayıtlı taşınmazın davalılardan Kenan tarafından ikamet etmek suretiyle tasarrufta bulunulduğunu, …’da 1021 Ada, 185 Parselde kayıtlı iş merkezinin davalılarca kiraya verilmek suretiyle tasarrufta bulunduklarını, ancak, davacının hissesinin karşılığının verilmediği ileri sürülerek 2003-2008 yılları arası dava ve ıslah dilekçesinde toplam 27.346 TL ecrimisilin davalılardan tahsili dava edilmiştir.
Cevap dilekçesi ve karşı davada ise, intifadan men olgusunun gerçekleşmediğini, Tuzla’da bulunan taşınmazın giriş katının daha önce boş olduğunu, davalılarca kullanılmadığını, burasının 2005 Temmuz-2006 Eylül tarihleri arasında tek parça halinde davalılardan Kemal tarafından marangoz atölyesi olarak kullanıldığını, 2006 Eylül’den itibaren ise, davalılarca yapılan tadilatlar (iyileştirmeler) sonucunda buranın rehabilitasyon merkezi haline getirildiğini ve değerinin artırıldığını ve ayrıca diğer dava konusu tüm taşınmazların eski olması nedeniyle dava tarihine kadar davalılarca 114.000 TL masraf yapıldığı ileri sürülerek asıl davanın reddine, yaptıkları iddia olunan masraflar için fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 15.000 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, davaya konu yerlerin davalıların haksız tasarrufunda olduğunu, davacının davalılara çektiği ihtarnamenin 17.07.2008 tarihinde tebliğ edildiği, böylece intifadan men şartının gerçekleştiği, bu nedenle ecrimisil şartlarının oluştuğu asıl davanın kabulü ile 27.346 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline; karşı davanın ise; harcı yatırılarak açılan bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm asıl davalılar (karşı davacılar) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, davalı tarafın dava konusu olan …’daki iş merkezine ilişkin temyizi yoktur. Davalıların temyizi, Tuzla ve Gezbe’deki taşınmazlara ilişkindir.
Bu taşınmazlardan Tuzla’daki 2.kat ve 3.katın … ve Fehime tarafından, Gebze’dekinin Kenan tarafından mesken olarak kullanıldığı iddia edilmektedir. Kural olarak müşterek ve iştirak halindeki mülkiyete tabi taşınmazlar da paydaşlar intifadan men edilmedikçe ecrimisil istenemez, bunun istisnası ise, doğal ve hukuksal semere elde edilerek tasarrufta bulunan taşınmazlarda intifadan men şartı aranmaz. İntifadan men dava şartı olup, mahkemece re’sen gözetilir. İntifadan men şartı yemin dahil her türlü delil ile ispatlanabilir. Mahkemece, bu taşınmazlar (evler) için ihtarname tebliğ tarihi olan 17.07.2008 (aynı zamanda dava tarihi) öncesi döneme ilişkin intifadan men şartının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin deliller tam olarak toplanmadan hüküm kurulmuş olması;
Tuzla’daki taşınmazdaki rehabilitasyon merkezi olarak kullanılan yer ile ilgili olarak ta; davalı tarafın cevap ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bildirdiği hususlarla ilgili olarak bu yerin ecrimisil istenen dönemin hepsinde davalılarca kullanılıp kullanılmadığı, iyileştirme yapılarak rehabilitasyon merkezi haline getirilip getirilmediği, getirilmiş ise ne zaman getirildiği, şayet iyileştirme yapılmış ise iyileştirme tarihinden itibaren iyileştirme hususu nazara alınmadan (eski hali ile) değerlendirme yapılıp buna ilişkin deliller toplanıp buna göre kira miktarı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu konularda araştırma yapılmamış olması,
Yine temyize konu taşınmazlar için bilirkişi raporlarında murisin ölüm tarihi 18.05.2003 ile dava tarihi 18.07.2008 arasında ecrimisil hesabı yapılması gerekirken 2003 ve 2008 yılının tamamı nazara alınarak fazla miktarda ecrimisil hesabı yapılmış olması;
Murisin taşınmazlardaki hisse ve davacının veraset ilamındaki hisse durumuna göre bilirkişilerce ve mahkemece fazla hesap yapılarak fazla miktarda ecrimisile hükmolunmuş olması … görülmemiş, asıl davanın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmez.
Karşı dava yönünden ise; karşı davacılar 22.09.2008 tarihli harç makbuzunu yatırarak dava açmışlardır. Nitekim, mahkemece de gerekçeli kararda harç makbuzunun zuhulen gözden kaçtığı belirtilmiştir. Karşı davanın esasına girilerek ve buna ilişkin deliller toplanarak sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi … görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.