YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/22247
KARAR NO : 2011/7262
KARAR TARİHİ : 26.04.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak toplam 248.990,59 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde Davalı vek.Av……, geldi. Davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; …., A.Ş. ….., Şubesinin kredi borçlusu ….., Çay ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ne ait olan, …., İli ….., İlçesi …civarında kain 7783 m² tarla vasıflı taşınmaz üzerindeki çay fabrikasının; Sürmene İcra Müdürlüğü yazısına istinaden davacı kurum adına tapuya tescil edildiğini, söz konusu gayrimenkulün davalı … San. Ltd. Şti. Tarafından kullanıldığının anlaşılması üzerine tescil tarihinden (31.10.2002) itibaren ecrimisil istediklerini, ancak, taleplerinin karşılanmadığını iddia ederek; 226.208,30 TL ecrimisil bedeli ile 22.782.29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 248.990,59 TL’nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin dava konusu taşınmazı davacı taraftan satın aldığını, tapuda da 14.6.2005 tarihinde intikal gördüğünü; taşınmazla ilgili davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddi istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmaz için aylık kira gelirine her ay sonundan itibaren faiz işletilerek işlemiş faiz hesabı yapılmıştır. Oysa, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre; ecrimisil dönemi bir yıl olarak kabul edilmekte ve ecrimisil davalarında hükmedilecek ecrimisil bedeline dönem sonları (tahakkuk tarihleri) itibariyle faiz işletilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden , yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.