YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2205
KARAR NO : 2010/3293
KARAR TARİHİ : 02.03.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Davacı kiracı, dava dilekçesinde kira parasının 1.7.2008 gününden başlayarak aylık 4.500 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı kiracı vekili dava dilekçesinde, davalı kiralayan ile düzenledikleri 1.7.2008 tarihli kira akdinin önyüzünde kira parasının brüt 4.500 TL olarak yazılmasına rağmen, sözleşmenin arka sayfasında … 4.500 TL yazıldığını, davalının 4.500 TL kira parası haricinde stopaj bedeli talep ettiğini, oysa kiranın brüt 4.500 TL olduğunu belirterek kiranın brüt 4.500 TL olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kiranın … 4.500 TL olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece; aylık kiranın … olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 1.7.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde kira parasının brüt 4.500 TL , arka sayfasında … 4.500 TL olarak yazılı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, kira sözleşmesinde kararlaştırılan 4.500 TL kira parasının brüt olduğunun tespitini talep ettiğine göre, davacının bu talebi stopajın kira parasına yansıyıp yansımadığı, başka bir deyişle ödemekle yükümlü olduğu kira miktarının belirlenmesi niteliğindedir.
Dava bu niteliği itibariyle HUMK.nun 8/II md. deki yeni dönem kira parasının tespiti davası olmayıp, davacının borçlu bulunduğu kira miktarının tespitidir ve yıllık kira miktarı itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Mahkemece, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın esastan reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.