YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/20640
KARAR NO : 2010/22234
KARAR TARİHİ : 30.12.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi, mahkemenin yargı yolu yönünden görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava konusu taşınmaza ilişkin 2886 sayılı yasanın 75.maddesine göre idarece düzenlenen bir ecrimisil ihbarnamesi bulunmamaktadır. Bu nedenle davaya idari yargıda değil adli yargıada bakılmalıdır. Ancak davalının gönderdiği ihbarnamenin hukuki yönden bir bağlayıcılığı olmadığından, davacının bu davayı açmakta ” hukuki yararı yoktur” davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken görev yönünden reddine karar verilmesi doğru değilse de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi bu şekilde değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 30.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.