YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/20594
KARAR NO : 2010/19483
KARAR TARİHİ : 29.11.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2000 TL maddi ve 3000 TL manevi tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı dilekçesinde, davalının kendisine yönelik olarak müesir fiilde bulunduğu beyan ederek 2000 TL. maddi ve 3000 TL. manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiştir.
HUMK.’nun 237.maddesi gereğince bir davada kesin hükümden bahsedebilmek için,yani … açılan bir davaya karşı o davanın kesin hükme bağlanmış olduğunu söyleyebilmek için, eski dava ile … davanın 1)müddeabihlerinin 2)dava sebeplerinin 3)taraflarının aynı olması gerekir.
Somut olayda, temyize konu dava ile, kesin hükme dayanak olan davanın müddeabihleri, tarafları ve dava sebeplerinin aynı olduğu görülmüştür. Ne var ki, mahkemeden gelen cevabi yazının incelenmesinden, ilk davanın, kararın taraflara tebliğ edilememesi nedeni ile kesinleştirilemediği anlaşılmıştır.
Öyle ise mahkemece, önceden görülmüş ve kesinleşmiş bir davanın bulunmadığının kabulü ile yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.