YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/20401
KARAR NO : 2011/7253
KARAR TARİHİ : 26.04.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 35.900 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı Vek.Av…. geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, malik bulunduğu arsa üzerine kat karşılığı inşaat yapımı için müteahhitle sözleşme imzaladığını; müteahhidin sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmemesi üzerine açtıkları davada sözleşmenin feshine ve müteahhitten yer satın alan 3.şahısların müdahalelerinin men’ine karar verildiğini; davalı hakkında da men’i müdahale ve ecrimisil istemli dava açıldığını ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini; en son 29.12.2003 tarihine kadar ki dönem için ecrimisile hükmedilmiş olduğundan, 01.01.2004 – 31.05.2007 tarihleri arası için, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla toplam 35.900 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu yapının halen kaçak inşaat statüsünde olduğunu, bu nedenle ecrimisil istenemeyeceğini, önceki davada hükmedilmiş olmasının davacıya bir hak kazandırmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 01.01.2004-31.05.2007 dönemine ait toplam: 27.474,53 TL ecrimisilin tahakkuk ettiği her dönem için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ecrimisil başlangıcı (01.01.2004) tarihi itibari ile aylık 600,00 TL ecrimisil bedeli belirlenip, sonraki yıllara endeks uygulanmıştır. Oysa, Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, önceki dönem kesinleşmiş ecrimisil bedeli bulunmakta ise; (beş yılı geçmediği müddetçe) bu miktar esas alınarak endeks uygulaması yapılması gerekmektedir. Önceki davada, 2003 yılı için aylık 300 TL belirlenip kesinleşmiş olduğundan, bu miktara endeks uygulanmak suretiyle ecrimisil hesabı yapılmamış olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bundan ayrı, dava dilekçesinde; talep edilen ecrimisile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilmiştir. Mahkemece; (HUMK.nun 74.maddesi gözetilmeden) talep aşılmak suretiyle (tahakkuk ettiği her dönem için işleyecek yasal faiziyle birlikte denilerek) hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.