YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/20103
KARAR NO : 2010/19522
KARAR TARİHİ : 30.11.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 7.800 lira ecrimisil alacağı ve faizinden dolayı borçlu olmadığının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların murisine ait işyerini 5.11.1999 tarihinde kiraladıklarını ve 2002 tarihinde tahliye ettiklerini, buna rağmen davalılar tarafından 2001-2005 yılları için 7.800 TL ecrimisil bedeli ve faizi ile birlikte toplam 13.671 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tesbitini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacılar hakkında daha evvel ecrimisil davası açtıklarını ve kabul edildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece; taraflar arasında daha önce görülen İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/314 E-2004/209 K. sayılı ecrimisil ilamına ve bilirkişi raporuna göre takibe konulan ecrimisil bedeli ve faizi ile ilgili miktarda fazlalık bulunmadığından bahisle menfi tesbit davasının reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında görülen İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/314 E-2004/209 K. sayılı dosyasında, dava konusu taşınmazın davalılar tarafından haksız işgal edilmesi nedeniyle 5.11.1999-31.12.2000 dönemi için mahkemece, 2.100 TL ecrimisil bedeli ile müdahalenin önlenmesine karar verilmiş, 1.Hukuk Dairesinin onama ilamı ile kesinleşmiştir.
Davaya konu icra takip dosyasında ise 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamı eklenerek devam eden 2001-2005 yılları için 7.800 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte toplam 13.671 TL’nin tahsili amacıyla davacılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davacıların takibe süresinde itiraz etmedikleri anlaşılmaktadır.
Tapu kaydına göre davaya konu 15 parselde 1/4 pay sahibi bulunan dava dışı …’a İstanbul Defterdarlığı Kayyım tayin edilmiş ve Defterdarlık tarafından 15 parseli işgal eden dava dışı Binali … isimli kişiden 1.1.2002-1.1.2005 tarihleri için 9.790 TL ecrimisil talebini içeren 6.5.2005 tarihli ihtarname gönderilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dosya üzerinden inceleme yapılarak icra takibine konu miktar yönünden açıklama yapılmıştır.
Davada, davacıların ecrimisil borcunun bulunmadığının tesbiti talep edilmektedir.
Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine ödemek zorunda olduğu bir tür haksız fiil tazminatıdır (TMK md.995).
Bu durumda davacıların haksız işgalci oldukları ihtilaflı bulunduğuna göre, mahkemece; taraflardan delilleri sorularak gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle dava konusu taşınmazın, icra takibine konu edilen 2001-2005 yıllarında davacıların işgalinde olup olmadığı araştırılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.