YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1975
KARAR NO : 2010/4625
KARAR TARİHİ : 18.03.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davacı aleyhine yapılan icra takibine konu alacak nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ile takibin iptali, olmazsa takipteki %35 faiz uygulamasının iptali ile %9 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın menfi tespit yönünden reddi, faizin yıllık %32 olarak uygulanması suretiyle takibin devamı cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacının terditli istemi kısmen kabul edildiğine ve davada avukatla temsil edildiğine göre lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 4.bendine “takdiren 310-TL.avukatlık ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin ilavesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14,85-TL.fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,18.3.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.