YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1969
KARAR NO : 2010/2978
KARAR TARİHİ : 25.02.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde Nevşehir 1. İcra Müdürlüğünün 2005/872 sayılı dosyasında takip konusu alacak ve fer’ileri için borçlu olmadığının tespiti, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, önceki raporun yetersiz görülmesi üzerine hukukçu bilirkişi Av. … … tarafından düzenlenen 15.06.2009 tarihli rapor usul, yasa ve dosya içeriği ile bozmada istenen hususlara uygun olmasına rağmen, mahkemece davalı itirazları doğrultusunda alınan ek raporun hükme esas alınması doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm 1. fıkrasından “Nevşehir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/872 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte takip tarihi itibari ile 315,00 TL asıl alacak ve 170,26 TL faiz borcu bulunmadığının tespitine, icra takibinin 2.215,00 TL asıl alacak ve 1.829,74 TL faiz miktarına takip tarihinden itibaren işleyecek takip tarihindeki yasal faizi ile birlikte takibin devamına” söz ve rakamlarının iptali ile yerine “Nevşehir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/872 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte takip tarihi itibari ile 750,00 TL asıl alacak ve 257,66 TL faiz borcu bulunmadığının tespitine, bu nedenle icra takibinin 1.780,00 TL asıl alacak ve 1.742,66 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, faize faiz yürütülemeyeceğinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına” cümlesinin ilave edilmesi,

Ayrıca, bozma kararından önce İİK.nun 72/4 maddesi uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilmemiş olması ve bu kararın davalı tarafından temyiz edilmemiş olmasından dolayı, davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak oluştuğundan hükmün 4. fıkrasının iptaline, kabul edilen miktara göre peşin alınan karar harcı yeterli olmakla, eksik harcın tahsiline ilişkin 5. fıkra çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 37.45 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.