YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/19623
KARAR NO : 2011/1097
KARAR TARİHİ : 27.01.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.978,61 TL tazminatın, 10.02.2008 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı temyizi yönünden:
Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.430 TL’yi geçmemektedir.
HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Davalı temyizi yönünden ise;
Davacı vekili dilekçesinde, davalının sevk ve idaresindeki aracın aydınlatma direğine çarpması neticesinde direğin kullanılamaz hale geldiği, alkollü olan davalının tam kusurlu olduğunu, zarardan araç sürücüsü ile trafiik sigortacısı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını belirterek 5.978,61 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilinin talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 5.678,61 TL’nın tahsiline hükmedilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, mahkemece alınan 16…..2010 tarihli bilirkişi raporunda; “davacıya ait aydınlatma direğinde meydana gelen hasarın davalı …’ın kusurundan kaynaklandığı ve direğin tenzilatlı imalat fiyatının 5.978,61 TL olduğu” belirtilmiştir.

2010/19623-2011/1097

İtiraz üzerine sunulan 23.08.2010 tarihli ek bilirkişi raporunda; ” aydınlatma direğinin 300 TL hurda alış değerinin düşülmesi ile hasar bedelinin 5.678,61 TL olduğu” açıklanmıştır. Ardından, ” aynı çiftli direğin 2010 güncel fiyatının yaklaşık 3.800 TL olduğunun araştırma neticesinde öğrenildiği” belirtilmiştir.
Bu durum karşısında; bilirkişi raporunda aydınlatma direğinin “5.678,61 TL” ve “3.800 TL” olduğu açıklanmak suretiyle kendi içinde çelişki yaratıldığı gözetilerek bu çelişki giderilecek şekilde yeniden rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.