YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/19200
KARAR NO : 2011/4577
KARAR TARİHİ : 22.03.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde şimdilik 1000 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde müvekkili olan davacının, davalı tarafın adli yardım sonucu görevlendirilen avukatı olduğunu, davalının işlerini takip edip davalarını sonuçlandırdığını, ancak vekalet ücretini tahsil edemediğini beyan ederek şimdilik 1000 TL vekalet ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, hem davacının takip ettiği davalarda davalı yararına hükmolunan vekalet ücretinin, hem de tarifeye göre ödenen vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Avukatlığın bir kamu görevi olması nedeni ile avukatlara bazı yükümlülükler getirilmiştir. Bunlardan biri de “avukatlık ücretlerini ve diğer yargılama giderlerini karşılama olanağı bulunmayanlara avukatlık hizmetlerinin sağlanmasıdır.(Avukatlık Kanunu m. 176) Bu madde ile ve aynı kanunun 181. maddesi gereğince çıkartılan yönetmelik ile bireylerin hak arama hürriyetleri önündeki engelleri aşmak ve hak arama özgürlüğünün kullanılmasında eşitliği sağlamak amaçlanmaktadır.
Adli Yardım Yönetmeliğinin 7. maddesi gereğince “Adli yardım ile görevlendirilen avukata görevlendirmeye konu iş için AAÜ Tarifesinde gösterilen ücret baro tarafından ödenir” hususu düzenlenmiştir.
Dolayısıyla, aralarında normal bir vekalet ilişkisi varmış gibi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi … görülmemiştir.
Diğer yandan Avukatlık Kanununun 164/son maddesinde “Dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir” hususu düzenlenmiştir.
Öyle ise mahkemece, bu madde hükmü gereğince, davacı avukatın, davalı adına takip ettiği davalarda davalı lehine hükmedilmiş bulunan vekalet ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.