YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18585
KARAR NO : 2011/586
KARAR TARİHİ : 20.01.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazla hak saklı tutularak 10.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada; paydaş bulunulan işyeri ve konut nitelikli taşınmazların davalılara tümüyle bizzat ya da kiraya verilerek kullanıldığı … sürülerek önceki kesinleşen ecrimisil dönemini takip eden dönem için ecrimisil istenilmiş; mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olup, ecrimisil miktarının en çoğu tam kar mahrumiyeti en azı ise asgari kira bedelidir.
HUMK’nun 275.maddesi “Mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmünü getirmiştir.
Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanakları olan özel ve somut nedenleri belirtmek zorundadır. Ayrıca raporun denetime elverişli olması da gerekir.
Somut olayda, önceki dönem kesinleşen ecrimisil dava dosyasında 2002 yılı için, internet cafe nitelikli işyeri aylık 150 TL, mesken 50 TL ecrimisil hüküm altına alındığı halde, işbu davada hükme esas alınan bilirkişiler raporunda aynı yıl (2002) takip eden ayları yönünden ev için 75 TL üzerinden hesaplama yapılmış, her iki taşınmazın ilk dönemi (2002 yılı) ni takip eden yılları içinse ÜFEndeksindeki artış oranından fazla artışla belirleme yapılmıştır. Bilirkişiler, kesinleşen dosya kapsamını dikkate alarak 2002 yılı ecrimisil miktarını ilk dönem olarak gözetip, takip eden dönemler için ÜFEndeksindeki artışa uygun artırımla sonuç ecrimisil belirlemesi gerekirken fazla ecrimisil tespit etmişlerdir. Mahkemece rapor bu yönüyle denetlenmeden olduğu gibi hükme esas alınmış olması doğru görülmemiştir.
2010/18585- 2011/586
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.