YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1843
KARAR NO : 2010/2705
KARAR TARİHİ : 22.02.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 33.000 Dolar+KDV ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, … (…) 1047 parselde kayıtlı “… Otel” olarak kayıtlı gayrimenkulü tüm mütemmim cüz ve teferruatları ile birlikte 20.12.2000 tarihinde satın aldıklarını, davalıların işgale devam ettiklerinden ötürü 20.12.2000-20.11.2001 tarihleri arası (aylık 30.000 USD+KDV) toplam 330.000 USD+KDV bedelli ecrimisil tazminatının TC…. efektif satış kurundan hesap edilecek TL.karşılığı ve dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, belirlenen 330.000 USD.ecrimisil tazminatının (KDV) hariç tahsil tarihindeki kur üzerinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiş; davalıların temyizi üzerine önce onanıp, karar düzeltme incelemesinde Dairemizce 18.12.2007 tarihinde bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak, haksız işgalin sona erdiği tarih olarak belirlenen 20.11.2001 tarihi itibariyle TC…. efektif alış … olarak tesbit edilen 1.456,3-TL.turarı üzerinden hesaplanan 480.579,00-YTL.+KDV ecrimisil tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haksız işgal nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasında akdi bir ilişki yoktur. Haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat alacağı söz konusu olup, ecrimisil istemi haksız fiilin yabancı para ile ödenmesine ilişkin istisnalardan değildir. Tazminatın olay tarihindeki Türk Lirası miktarı saptanarak hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemece, Türk Lirası üzerinden ecrimisil hesabı yazılması gerekirken, bozma gereğinin … getirilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Önceki mahkeme kararında açıkça KDV hariç denilmiş, davalı lehine bir usuli kazanılmış hak doğmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucu davalı aleyhine KDV eklenmesi, kazanılmış hak prensibine aykırıdır, bozmayı gerektirir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.