YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18383
KARAR NO : 2010/20307
KARAR TARİHİ : 09.12.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde tahliye ile 68.000 lira kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın tahliye yönünden tefriki üzerine, kira alacağı için mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada mecurun tahliyesi ile kira alacağının tahsili istenilmiş; mahkemece, ilk önce tahliye ve kira alacağına ilişkin talepler yönünden davanın tefrikine karar verilmiş bunun üzerine yeni esasa kaydedilen kira alacağı davasında müddeabihin miktarı itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Oysa, HUMK.nun 8.II/1. maddesinde, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, kira sözleşmesinin feshi veya tespit davaları ile bu davalarla birlikte açılmış olan kira alacağı ve tazminat davalarına bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Sonradan davadaki talepler yönünden tefrik kararı verilerek ayrı ayrı davalar niteliğinde yargılama yapılması mahkemenin görevini belirlemede sonuca etkili değildir. Örneğin; tahliye ve kira alacağı istemiyle Sulh Mahkemesinde açılan bir davada tahliye talebinden yargılama aşamasında feragat halinde bile kira alacağı yönünden mahkemesince görevsizlik kararı verilemeyeceği yerleşik Yargıtay uygulamasıdır (Bkz. HG.nun 15.10.2008 gün ve 6-617 E. , 627 K. sayılı kararı).
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.12. 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.