YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18287
KARAR NO : 2010/20725
KARAR TARİHİ : 16.12.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 5.002,50 TL alacak için takibe itirazın iptali inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirket tarafından davalının banka hesabına “ekspertiz ücreti” adı altında 12.6.2008 tarihinde yatırılan 5.000 TL’na karşılık, kendilerine anılan hizmeti vermeyen davalıdan bu ücretin geri istendiğini, ödenmeyince tahsili için icra takibi başlattıklarını belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davalının işletme ve ekonomi alanlarında ihtisas yapmış bir uzman olduğunu, davacı şirket temsilcilerinin davalıya başvurup, şirketlerinin mali tablolarında yer alan varlıklarının değerlendirmeye tabi tutulması ve şirketin mali ve iktisadi durumu hakkında çalışma yapılması talebinde bulunduklarını, davalının da incelemeyi yaparak mal varlıklarını değerlendirdiğini, bilgi birikimini şirkete aktardığını ve hizmetinin karşılığı olarak, davacı şirket ve diğer şirketleri adına toplam 10.000 TL’nın ekspertiz ücreti adı altında davalıya gönderildiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalının, ücretin verdiği hizmetin karşılığı olduğu savunması da nazara alınarak davacının iddialarını ispat edemediği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davalıya davacı tarafça 12.6.2008 tarihinde “ekspertiz ücreti” olarak banka havalesi ile 5.000 TL gönderildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ekspertiz hizmetinin ifa edilip edilmediği konusunda olduğuna göre, davalı tarafça anılan hizmetin ifa edildiği kanıtlanmalıdır.
Mahkemece, davacının, ekspertiz hizmetini ifa ettiğine dair savunmasına yönelik delilleri değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.