YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18268
KARAR NO : 2010/20562
KARAR TARİHİ : 14.12.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3775 TL kira alacağının yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde , davalının müvekkili olan davacıya ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, 2006 eylül ayından itibaren kira bedellerini ödemediğini ve taşınmazı habersizce tahliye ettiğini beyan ederek 3775 TL. kira alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalı kiracı tarafından davacı kiralayan aleyhine depozitin iadesi amacı ile dava Açıldığı, bu davada taşınmazda tahliye sonucu oluşan zararların mahsubundan sonra bakiye depozitin iadesine karar verildiği, davanın yargılaması sırasında davacı kiralayanın taşınmazdaki hasarlar dışında bir talebinin olmadığı, kira bedelinin ödenmediğine ilişkin bir belge sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, davalı kiracının davacıya kira borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar kira sözleşmesinde depozito hakkında özel hükümler koymuş iseler, davanın bu özel hükümler gözönünde bulundurularak sonuçlandırılması gerekir.
Dava konusu taşınmazla ilgili kira sözleşmesinin 5.maddesinde 3.000 Alman Markının, yakıt, aidat, elektrik, su ve sözleşmenin 2. maddesinde yazılı demirbaşlar için depozito olarak alındığı açıklanmıştır. Depozitonun ödenmeyen kira parasına karşılık olarak verildiği hususunda sözleşmede açık bir hüküm bulunmamaktadır.
Davacı, kendisi aleyhine depozito bedelinin tahsili amacıyla açılan Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1115 E, 2009/1495 K sayılı dava dosyasına 8.10.2010 günlü vermiş olduğu dilekçede kendilerinin de karşı taraftan kira alacağı olduğunu beyan etmiş, mahkemece hasar bedeli düşülmek suretiyle kalan depozitonun icra takibine vaki itirazın iptali yoluyla iadesine karar verilmiştir.
Temyize konu edilen davada ise, depozito kapsamı dışında kalan ve önceki davada davaya konu edilmeyen, ödenmediği iddia edilen kira parası ihtilaf konusu yapılmıştır.
Öyle ise mahkemece, yukarıda ifade edilen hususlar gözetilerek, davalı kiracının kira borcunun bulunup bulunmadığı noktasında yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.