YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18218
KARAR NO : 2010/20733
KARAR TARİHİ : 16.12.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7.000 TL alacak ve fer’ileri için takibe itirazın şimdilik 3.000 TL lık kısmı açısından iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; İcra Müdürlüğünün 2006/5089 sayılı takip dosyasında borçlunun borca ve faize itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla takibin şimdilik “3000 TL lık” kısmı açısından iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmektedir.
… İcra Müdürlüğünün 2006/5089 sayılı takip dosyasında 7.000 TL asıl alacak, 1.100 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.100 TL için başlatılan takipte, borcun ve faizin tamamına itiraz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin dava hakkını saklı tutarak alacağın bir kısmını dava etmiştir. H.U.M.K.nun 4.maddesine göre dava edilen alacağın son kısmı olmadığı ve alacağın tamamı da münazalı bulunduğu takdirde alacağın tamamı gözönünde tutularak mahkemenin görevi olup olmadığının öncelikle saptanması gerekir.
Mahkemece görev yönü incelenmeden davanın esası ile ilgili hüküm tesisi doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.