YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18030
KARAR NO : 2010/20492
KARAR TARİHİ : 14.12.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde sözleşmenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait aracı 11.6.1999 tarihli noter senedi ile satın alıp bedelini ödediğini, davacının aracın trafik kaydını yaptırmak istediğinde davalının borcundan dolayı rehinli olduğunu anladığını, bunun üzerine aracı davalıya iade edip, parasını geri aldığını, ancak aracın noter satış sözleşmesinin vergi dairesine bildirildiği için araç ile ilgili vergi ve cezaların davacıya geldiğini, aracın 2000 yılından beri davalıda olmasına rağmen vergi ve cezaları ile sorumlu olmak istemediğini belirterek, 11.6.1999 tarihli noter satış sözleşmesinin geriye dönük olarak düzenleme tarihi itibariyle iptalini talep etmiştir.
Davalı cevabında, araç üzerinde bulunan rehnin kaldırılması için davacının talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece; 11.6.1999 tarihli sözleşmenin geriye dönük olarak iptali istenildiğine göre sözleşmede yazılı 3.646 TL miktarın 1999 yılı itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmeyeceğinden ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında noterde düzenlenen 11.6.1999 tarihli araç satış sözleşmesine göre dava konusu minibüsün (aracın) 3.646 TL’ye satışı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Görev dava şartlarındandır ve mahkemece görevli olup olmadığının davanın başında re’sen incelenmesi gerekir. Konusu (müddeabihi) paradan başka bir şey olan davalarda görevli mahkeme, müddeabihin davanın açıldığı tarihteki değerine göre belirlenir (HUMK md 1/ll, md2/ll).
Sözleşmeye dayanarak açılan iptal davalarında görevli mahkeme, sözleşmede yazılı malın sözleşmedeki değerine göre değil, dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir.
Davada, 11.6.1999 tarihli araç satış sözleşmesinin iptali talep edilmektedir.
Bu durumda mahkemece, sözleşmede yazılı aracın dava tarihindeki değerinin (gerekirse bilirkişi aracılığı ile) tesbit edilmesinden sonra oluşacak müddeabihe göre görevli mahkemenin tayini konusunda karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.