YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17634
KARAR NO : 2010/19958
KARAR TARİHİ : 06.12.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 22.578,41 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.500 TL alacağa yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davada, icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarının yapılan yargılama sonucu belirlenmiş olduğu (likit olmadığı) gözetilmeden mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması doğru değildir.
Bundan ayrı, davada asıl alacak ile birlikte harcı ödenmek suretiyle müddeabihe dâhil edilerek takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik itirazın da iptali istenilmiştir. Mahkemece, işlemiş faize yönelik davanın reddedilmesi nedeniyle davalı yararına nisbi vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken, maktu vekâlet ücretine hükmolunması usul ve yasaya uygun değildir.
Belirlenen bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının;
1- 3. bendi çıkartılarak yerine “Dava yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin,
2- 7. bendinde yer alan “…500 TL maktu…” ifadesi çıkartılarak yerine “…2.170 TL nisbi…” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 200.45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.