YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16877
KARAR NO : 2011/2446
KARAR TARİHİ : 22.02.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 50.000.00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde Davacı vek.Av. … geldi. Bir kısım davalılar vek.Av. … geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin müşterek bulunduğu dükkanı, davalı kardeşlerinin diğer davalı …’a kiraya vererek gelir elde ettiklerini; müvekkilinin hissesine düşeni ise, istemesine karşın ödemediklerini ileri sürerek, geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 50.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalılar … ve … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; 13.229,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı … aleyhinde açılan ve subut bulmayan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hüküm kısmında 13.229.00 TL ecrimisil bedelinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş ise de; gerekçe bölümünde, ek raporla belirlenen toplam 11.101.00 TL ecrimisil bedelinin davalılar … ve …’dan tahsiline dair aşağıdaki hüküm verilmiştir, denilmektedir. Kararın gerekçesi ile hüküm kısmı bu haliyle çelişmektedir.
Anayasamızın 141/3.maddesi “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır” hükmüne amirdir.
HUMK’nun 388/son maddesine göre de “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”
Mahkemece, usul ve yasaya aykırı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen taraflar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, 825 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.