YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16633
KARAR NO : 2010/19334
KARAR TARİHİ : 29.11.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2436 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık motor alımından kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi “Bu kanun 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü hukuki işlemi kapsar.” hükmünü içermekte olup, aynı kanunun 3. maddesinde, mal “ticaret konusu taşınır eşyayı” tüketici “bir mal veya hizmeti … amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen … ve tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Tüm dosya kapsamından davalının dava konusu motoru nihai olarak kullanmak amacıyla aldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasanın 6. maddesi uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir. Bu açıklamaların ışığında dava konusu olay değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa çerçevesinde çözümlenmesi gerekmesine göre, uyuşmazlığın çözüm yerinin de tüketici mahkemesi olduğunda duraksama olmamalıdır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen ve yargılamanın her aşamasında gözönüne alınmalıdır. Mahkemece tüketici mahkemesi görevli olduğu için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.