YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16527
KARAR NO : 2010/16692
KARAR TARİHİ : 14.10.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davalı öğretim göreclisinin (AFAYBİS) projesinde görev yaptığı ancak, 2547 sayılı yasanın 58.maddesine aykırı şekilde fazladan ödeme yapıldığı ileri sürülerek, alacağa ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiş; mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kısmen kabuluna karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı araştırma görevlisine Aralık 2003 döneminde yapılan ödemenin 2547 sayılı yasanın 58/a maddesine aykırı olarak fazladan 1456 TL ödendiği belirtilmiş ise de, ilgili yasanın yorumundan kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde hukukçu bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekirken, Sayıştay uzman denetçisi tarafından sunulan raporla yetinilerek eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Kaldı ki, aynı proje kapsamında birden çok çalışma fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla davalar açıldığı ve o davalarda alınan hukukçu bilirkişi raporları ile (örneğin, … 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 7..4.2009 gün ve 2008/772 E.- 2009/471 K.sayılı Dairemiz denetiminden geçerek kesinleşen dosyasında mevcut, 5.1.2009 tarihli Dr…. imzalı rapor) işbu davada alınan rapor çelişkili olup bilimsel ve hukuksal görüşleri de içermediğinden hükme esas alınamaz.
Ayrıca, davalının temerrüt tarihi esas alınarak işlemiş faiz miktarı da denetime elverişli olacak şekilde raporda yer alması gerekirken, bu yönde soyut belirlemeyle hesaplama yapılmış olması ve bu doğrultuda hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.