YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16465
KARAR NO : 2010/19821
KARAR TARİHİ : 06.12.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 25.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, dava konusu taşınmaza davacı tarafından yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tamamının BK’nun 61-66 maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davalıdan tahsili talep edilmektedir.
Mahkemece, davacının iyiniyetli olduğunun kabulü ile bilirkişi tarafından belirlenen 15 500,00 TL tadilat bedelinden eski malzeme karşılığı 4000,00 TL; eksik kalan işçilik karşılığı 2100,00 TL ile lüks tadilat kabul edilen panjurlar için 4000,00 TL indirilerek sonuç olarak 5400,00 TL için davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Uyuşmazlık, iade borcunun kapsamı noktasında bulunmaktadır.
Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının sebebi zarar değil, alacaklının (davacının) malvarlığında meydana gelen eksilmedir. Haksız iktisap eden kişinin (davalının) faydasına ve zaruri ihtiyaçlarına karşılık yapılan harcamalarında geri verilmesi gerekir. Davacı, eşinin annesi tarafından taşınmazın kendilerine verildiği nedeniyle bir takım masraflar yapmıştır. Bu nedenle iyiniyetli müktesip sayılır. Bu bakımdan BK’nun 64.maddesi gereğince davacının taşınmaza yaptığı zaruri ve faydalı masrafları öncelikle isteme hakkına sahip olduğundan bu konuda zorunlu ve faydalı giderler niteliğinde bulunan tadilat ve tamirat bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar gereğince bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle taşınmazın fiilen davalıya teslim edildiği gün itibariyle davacı tarafından yapılan faydalı ve zorunlu giderlerin değeri (yani sebepsiz zenginleşme miktarı) iade anındaki değeri gözetilerek belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirilerek düşük miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.