YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16354
KARAR NO : 2010/17681
KARAR TARİHİ : 27.10.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, 17809/108600 hissesi bulunan taşınmazda diğer davalı …’ın da hissedar olduğunu, 3 nolu dükkanda hissesinden daha fazla yer kullandığını, 11.11.2005 tarihinde diğer davalı …’a sattığını öne sürerek, 01.06.2002 tarihinden itibaren 7000 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davacının müteahhit sıfatıyla yaptığı binada kat irtifakı kurulmaksızın hisseler oranında daire ve dükkanların 25 yıl öncesinden dağıtıldığını, dükkan arsa payı ile inşaat alanı karşılaştırıldığında kullanılması gereken alandan daha az yer kullandığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Davalı … satın almadan önceki dönemden sorumlu tutulamayacağını, satın aldığı dükkan dışında kullandığı yer olmadığını bildirerek, fahiş talebin reddini dilemiştir.
Mahkemece verilen red kararının Dairemizce bozulması üzerine, bozmaya uyan mahkeme davalıların sahip oldukları hisselere göre daha az bir inşaat alanı işgal etmeleri nedeniyle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 110 parsel tapuda arsa olarak belirtiliyor ise de, taşınmaz üzerinde 2 Blok bina bulunmaktadır. Dava konusu 3 nolu bağımsız bölüm dükkan A Blokta olup, davalı … tarafından davalı …’a satılmıştır. Davalı taraf hissesi taşınmazda 380/30408 dir. Davacının tapuda 17809/108600 hissesi bulunmasına rağmen faydalanabileceği bir bağımsız bölüm bulunmamaktadır. Davalı …’a 11.11.2005 tarihinde yapılan satışta 380/30408 hisse satışı yapılmıştır. Bağımsız bölüm (3 nolu) satışı yapılmamıştır. Davacı adına tapuda ve fiili olarak bağımsız bölüm dükkan bulunmaması, davacının mülkiyet hakkını ortadan kaldırmaz. Davacının tapuda 17809/108600 hissesi bulunduğu gözetilerek inceleme yapılması gerektiğine işeret eden Dairemizin bozma ilamına uyduğu halde mahkeme gereğini yapmamıştır.
Mahkemece davacının kullandığı yer bulunmaması ve hisse miktarı da gözetilerek uygun bir ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.