YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16353
KARAR NO : 2010/20189
KARAR TARİHİ : 09.12.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6.000 TL ecrimisil (ıslah ile 8.285 TL) ile 1000 TL doğrudan gelir desteği (ıslah ile 2.426 TL) alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı … yönünden reddi, davalı … yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili 21.1.2006 tarihli dava dilekçesinde, davacının 1/7 pay sahibi olduğu taşınmazların davalı tarafından haksız olarak kullanılması nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6.000 TL ecrimisil ve 1.000 TL doğrudan gelir desteği toplam 7.000 TL’nın tahsili istenilmiş, yargılama sırasında davacı vekili tarafından verilen 26.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 8.285 TL ecrimisil, 2426 TL doğrudan gelir desteği alacağı olarak ıslah ederek, bu miktarlar üzerinden karar verilmesini istemiş, mahkemece de ıslah talebine göre davalı … yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalı … vekili temyiz etmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davalı taraf ıslah edilen miktara ilişkin 10 günlük süreden sonra zamanaşımı def’in de bulunmuş ise de, davacı açıkça itiraz etmeyip “ıslahımıza karşı yazılı beyanlarını kabul etmem, davalının diğer itirazları da yerinde değildir” beyanıyla yetindiğine göre zımnen muvafakat etmiş sayılır.
Bu nedenle mahkemece, 2001 ve 2002 yılları için ıslah edilen kısma ilişkin ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığı gözönünde bulundurularak, davacıdan ıslah edilen yıllara ilişkin talebi açıklattırılarak buna göre karar verilmesi gerekirken, ıslah edilen miktara yönelik 2001 ve 2002 yıllarını da kapsayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.