YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15526
KARAR NO : 2010/17894
KARAR TARİHİ : 02.11.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6.918,64 lira alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı banka vekili dava dilekçesinde, davalının davacı bankada daire başkanı olarak çalışmakta iken Ankara Defterdarlığına ataması yapıldığını, davalının bu işlemin iptali amacıyla İdare Mahkemesine açtığı dava sonucunda atama işleminin iptaline, parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi üzerine davalıya 6.838,29 TL ödeme yapıldığını, Danıştay 5.Dairenin 18.4.2007 tarihli karar düzeltme ilamı ile bozma kararı verildiğini ve İdare Mahkemesince davanın reddedildiğini belirterek davalıya ödenmiş olan 6.838,29 TL nin sebepsiz zenginleşme koşullarına göre tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı bankanın haksız olarak sözleşmeyi feshederek davalının başka kuruma atandığını, bu nedenle ücretinin azaldığını beyan etmiştir.
Mahkemece; İdare Mahkemesi kararının sonradan bozulmuş olması, davalıya ödenen maaşın istirdadı hakkını sağlayamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamına göre, davalının davacı bankada … hukuk hükümlerine göre sözleşmeli personel olarak çalışmakta iken banka tarafından 4.12.2003 tarihli atama kararı ile Ankara Defterdarlığında görevlendirildiği anlaşılmaktadır.
Davalının Ankara 2.İdare Mahkemesine açtığı, atama işleminin iptali ve parasal haklarının iadesi davasında mahkemece, davanın kabulü ile atama işleminin iptaline ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmiş, Danıştay 5.Dairesinin onama ilamı üzerine Tashihi Karar talebi sonucunda, 18.4.2007 tarihli kararı ile davalının sözleşmeli personel olmayı kabul ettiğini, iş akdinin 31.7.2003 tarihinde feshedildiğini, personel fazlası olarak başka kadroya atanmasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasından sonra, İdare Mahkemesinin 8.11.2007 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş ve Danıştay 5.Dairenin onama ilamı ile 2.12.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı banka tarafından 15.3.2004-15.7.2006 tarihlerinde davalıya ödeme yapıldığı saptanmıştır.
Davada, BK.nun 61 vd.maddeleri gereğince davalıya haksız yere fazla ödenen maaşın sebepsiz zenginleşme koşullarına göre tahsili talep edilmektedir.
BK.nun 62.maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Bu madde de belirtilen yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. Başka bir deyişle davacı idarenin hataya düşmeseydi, davalıya edada bulunmayacağı anlamına gelmektedir.
Bu durumda, mahkemece; uzman bilirkişi aracılığı ile davalıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, fazla ödeme varsa davacının almaya hak kazandığı miktarın araştırılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 2.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.